23.11.2011 Tarihli 264 Numaralı Disiplin Kurulu Emsal Kararı
T. NOTERLER BİRLİĞİ
DİSİPLİN KURULU BAŞKANLIĞI
ESAS NO: 2011/126
KARAR NO: 2011/264
K A R A R
İDDİA : T. Noterler Birliği Başkanlığının 18.04.2011 gün ve Hukuk: 1218-9925 sayılı yazısı ile ekinde yer alan müşteki .....’ın 10.03.2011 tarihli şikayet dilekçesinde belirtilen; ... Noteri ..... 08.06.2009 tarihinde araç satışı için verdiği vekaletnamenin kopyasını bilgisi olmadan, “kopyasını alabilir” ibaresi vekaletnamede olmadığı halde vekile verdiği, bunun sonucunda vekaletname aslı kendisinde olduğu halde fotokopi ile rızası olmadan aracının satıldığı, satış sonrasında aracın mülkiyetinin üçüncü şahıslara geçtiği, bu işlem sonrasında 18.900 TL. zarara uğradığı, olay sonrası ..... Asliye Hukuk Mahkemesine “araç satış ve tescil işlemlerinin iptali” davası açtığını ve davanın devam ettiği iddiaları nedeniyle .... Noterliği ..... hakkında disiplin yönünden gereğinin takdir ve ifası istenilmiştir.
SAVUNMA : İddia ile ilgili olarak ad geçen Noter vekilinden savunması istenilmiş olup, Kurulumuza gönderdiği 19.08.2011 tarihli yazılı savunmasında özetle:
“01.04.2009-15.07.2009 tarihleri arasında ..... Noterliğinde Noter vekili olarak görev yaptığını, 08.06.2009 tarihinde şikayetçi ...... isimli kişiye araç satış vekaletnamesi düzenlediğini, söz konusu vekaletin bir örneğini Noterlik Kanunu Yönetmeliğinin 94. maddesinde yazılı olduğu şekilde 09.06.2009 tarihinde dosyadan onaylayarak vekiline verdiğini, vekaletname verenin herhangi bir noterlikten azilname yapıp vekil ettiği şahsı azletmediğini, vekilin de taraf olması nedeniyle yıllardır yapılan uygulamalardan dolayı hiçbir çıkar gözetmeksizin masraflarını da tahsil ederek örnek tasdiki yaptığını, hiçbir şekilde vekalet veren ilgiliyi zarara uğratmak gibi bir durum söz konusu olmadığını” beyan etmiştir.
GEREKÇE VE SONUÇ : Dosya incelendiğinde:
Dosya içerisinde bulunan noterlik safahat belgesine göre ....’ün 01.04.2009-15.07.2009 tarihleri arasında .... Noterliği Vekili olarak görev yaptığı anlaşılmıştır.
Şikâyet konusu araç satış vekâleti ve araç satış vekâleti örneği ilgili noterlikten istenilmiş olup, dosya içerisinde bulunan ve ..... Noterliği tarafından 11.09.2011 tarihinde “aslı gibidir” onaylı ..... Noterliğince 08.06.2009 tarih ve 2240 yevmiye numaralı araç satış vekâletinin ..... isimli şahıs tarafından imzalanmış olduğu, vekilin ...oğlu, 1977 doğumlu, ..... olduğu vekâletname içeriğinde bu vekâletnameden örnek çıkarma yetkisinin vekile verilmediği, noterlik makbuzunun kesildiği ve tahsilâtının yapıldığı, yine şikâyet konusu işlem olan ..... Noterliğince 09.06.2009 tarih ve 2277 yevmiye numaralı ve “aslı gibidir” onaylı yukarıda anılan araç satış vekâletnamesinin suretinin incelenmesinde, içeriğin ve vekilin aynı olduğu, işlemi ..... Noterliği (eski) ........ imzaladığı, vekâletname örneğinin ..... isimli kişiye verildiği ve noterlik makbuzunun kesilerek tahsilâtının yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, Noterlik Kanununun 94/1. maddesinde, noterler tarafından yapılan işlemlerin örneklerinin, ancak ilgililerine, kanuni mümessil veya vekillerine yahut da mirasçılarına verileceği hükme bağlanmıştır. Vekâlet sözleşmesini düzenleyen Borçlar Kanununun 386 ve devamı maddelerinde bu sözleşmenin kuruluşu ile ilgili özel bir usul belirtilmediğinden, söz konusu sözleşme genel hükümlere göre teşekkül etmekte, yani sözleşme önerisinin, birlikte bulunanlar arasında karşı tarafça hemen kabul edilmesiyle; uzakta bulunanlar arasında ise kabul haberinin önericiye ulaşması ile sözleşme kurulmaktadır ve vekil sıfatı kazanılmaktadır. Önerinin karşı tarafa ulaşmasından önce her zaman geri alınması da mümkündür. Noterlikte sözleşme önerisinin resmi şekilde düzenlenmesi, sözleşmenin kurulması için yeterli olmayıp, söz konusu önerinin karşı tarafa ulaştırılması ve karşı tarafça kabulü de gerekmektedir.
Vekâlet sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, önericinin iradesini karşı tarafa ulaştırıp ulaştırmadığı veya bu iradesinin devam edip etmediği, noter tarafından bilinemeyeceğinden (aynı taraflar arasında daha önce kurulan vekalet sözleşmesi gereği, elinde genel yetki veya noterlikten örnek almaya yönelik özel yetki içeren bir vekaletname bulunan vekil dışında) münhasıran o işlemde vekil olarak belirtilen kişiye işlem örneğinin verilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Şikâyetçi ......’a ....... Noterliğince 08.06.2009 tarih ve 2240 yevmiye numaralı olarak düzenlen araç satış vekâletinin örneğini, faksını ya da bilgisini vekil olan ......’a bildirip bildirmediği 05.10.2011 tarih ve 903 sayılı yazımız ile sorulmuş, şikâyetçinin 10.10.2011 tarihli yazılı yanıtında vekile anılan vekâletle ilgili bilgi, vekâletnamenin örneği ya da faksının verilmediğini bildirmiştir.
Yine vekil ......’a da vekâletname ile ilgili bilgisinin ya da bu vekâletname ile ilgili faks ya da fotokopisinin kendisinde olup olmadığının sorulması için tebligata yarar adresi ....... Asliye Hukuk Mahkemesinden sorulmuş, mahkemece 12.10.2011 tarih ve 2009/312 sayılı yanıtta adresten ayrılmış olduğundan Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılarak işlem yapıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından vekâlet sözleşmesinin kurulmadığı, önericinin iradesini karşı tarafa ulaştırmadığı ve bu iradesinin devam etmediği ve Noterlik Kanununa ve Borçlar Kanununa aykırı şekilde noterlikte bulunan vekâletname aslından vekile örnek verme işleminin gerçekleştirildiği anlaşıldığından ...... Noterliği (eski) vekili ..... hakkında 1512 sayılı Noterlik Kanununun 125. maddesi delaletiyle 126. maddenin (A) bendi gereğince "UYARMA CEZASI" verilmesine,1512 sayılı Noterlik Kanununun 140/1-2 maddesi uyarınca ilgililer veya Cumhuriyet Savcısının tebliğden itibaren 15 gün içinde doğrudan doğruya veya T. Noterler Birliği aracılığı ile Adalet Bakanlığına verecekleri bir dilekçe ile bu karara itiraz edebileceklerine 23.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.23.11.2011