TAHHÜTNAME FİNANS KATILIM BANKASI

    İLGİ: TÜRKİYE FİNANS KATILIM BANKASI A.Ş ile yapmış olduğum 17/06/2010 tarihli rehin sözleşmesi.


    KİPTAŞ tarafından ; İstanbul ili başakşehir ilçesi, ... toplu konutları kiptaş kayabaşıkonutları kiptaş iş merkezi no 1 başakşehir istanbul konutunu sn Kiptaş istanbul konut imar plan turizm ulaşım san ve tic aş şahıstan devir alarak ilgil sözleşme ile 1.600.000.00 TL lik kredi karşılığı rehin etmiş devir ile ilgili işlemleri kiptaş ve t.finans katılım bankası aş nezdinde tamamlamış bulunmaktayım.


    İşbu onut üzerindeki haklarımı kredi karşılığı rehin sözleşmesi imzaladığım T.Finans katılım bankası aş nin yazılı muvafakatı olmaksızın devretmeyeceğimi taahhütnameye aykırı bir şekilde davranmam halinde kiptaş ın hiçbir gerekçe ve tebligata gerek kalmaksızın tek taraflı olarak devir işlemleri ve devirsözleşmelerini feshetme iptal etmek hak ve yetkisinin bulunduğunu devir işlemi nedeniyle kiptaş ın banka veya üçüncü kişilere karşı zararz iyan ve tazminat ödemekz orunda kalması halinde iş bu zarar ziyan ve tazminat bedellerini faiz ve masrafları ile birlikte defaten Kiptaş a ödeyeceğimi ayrıca ödemede gecikmem halinde yalık %10 gecikme faizi ödeyeceğimi gayri kabili rücü taahhüt e garanti ederim.


    Arkadaşlar böyle bir taahhütname geldi az önce harç ve damgadan muaf olarak kestik daha önce böyle bir taahhüt yapan varmı ne şekilde yaptınız konu hakkın bilgi verirmisinz kolay gelsin.

    İlgiliye Banka tarafından kullandırılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere yapılmış bir işlem olması münasebetiyle Harç ve damga vergisinden muaf tutulması normaldir diye düşünüyorum.

    Konu üzerinden zaman geçmiş ama yine gündeme getirme ve çözüme ulaşması açısından cevap vermek istiyorum,


    Benim görüşüme göre bu taahhütnamenin kredinin geri ödenmesine ilişkin bir teminatla ilgisi olmadığı yönündedir. Bu yüzden harç ve damgadan muaf tutulamayacağı, ancak 1. paragrafta açıkca bir taahhüt olmadığı, yalnızca bir olayın anlatıldığı. 2. paragrafta ise bir değer olmaması, her hangi bir zarar ziyana maruz kalınması durumunda taahhüt eden tarafından karşılanacağı yönünde bir taahhüt olduğu ve zarar ziyanın önceden tesbit edilemediğinden taahhüt bedeli girilmesine gerek kalmadığından maktu haç ve damga tahsiline gidilmesi doğru olacaktır diye düşünmekteyim.


    Konu sahibi Yardımcı yönetici arkadaşım, açmış olduğunuz konu ile ilgili her hangi bir yerden görüş aldınızmı, sonuç nedir, bilmek isterim.
    Saygılar.