Hukuk- 22966
Ankara, 05.10.2011
Özü : Yetki Belgelerinde Damga Vergisi ve Harç hakkında çıkartılan 2006/60 sayılı Genelgenin iptali hakkında
........................ NOTER ODASI BAŞKANLIĞINA
........................ NOTERLİĞİNE
....................
Bir kısım noterler tarafından “Yetki Belgelerinde damga vergisi ve harca” ilişkin 2006/60 sayılı genelgenin iptali istemi ile açılan davalarda; Danıştay 7. Dairesi 2008 – 3431 E, 2011 – 3505 K sayılı 21.06.2011 tarihli ve 2008 – 3435 E, 2011 – 3506 K sayılı 21.06.2011 tarihli kararıyla TNB’nin 06.10.2006 gün ve 60 sayılı Genelgesini iptal etmiştir.
Bilgi edinilmesini ve gereğini rica ederim.
Saygılarımla.
Fahri KÖSE
BAŞKAN
(Beyoğlu 37. Noteri)
(GENEL YAZI :100)
Mali Danışmanlık 17434
Ankara, 06.10.2006
Özü: Yetki belgelerinde damga vergisi ve harç hk.
G E N E L G E
( 60 )
........................ NOTER ODASI BAŞKANLIĞINA
........................ NOTERLİĞİNE
1999/13 sayılı Genelgemiz konusu olan ve T.C. Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne hitaben düzenlenen
"Şirketimizin 1997 Yılı ihtiyacını karşılamak üzere aşağıda cinsi ve miktarı belirtilen ürünün şirketimiz adına ithalinde yapmış olduğumuz satım sözleşmesine istinaden .......... firması yetkili kılınmıştır.
Bilgilerinize arz ederim."
Şeklindeki işlemi ihtiva eden kağıtla ilgili Damga Vergisi uygulama prensiplerine dair görüşlerinin bir kere daha tetkiki için Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığına müracaat edilmiştir.
Gelir İdaresi Başkanlığına gönderilen ve evvelki yazışmalardan da bahsedilen 11.04.2006 günlü ve Mali Danışmanlık 153-6147 sayılı yazımızda;
“ ............ işlemi ihtiva eden kağıdın 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli (1) sayılı tabloda yer almamakla birlikte, bu kağıdın atıf yapılan sözleşme hükümleri dikkate alınarak nispi damga vergisine tabi tutulması gerektiği bildirilmiştir. Bu görüşünüzde ayrıca,
"Şirketimizin 1997 Yılı ihtiyacını karşılamak üzere aşağıda cins ve miktarı belirtilen ürünün şirketimiz adına ithalinde ......... firmasının yetkili olduğunu bilgilerinize arz ederim."
şeklinde düzenlenen ve fakat herhangi bir sözleşmeye atıf yapılmamakla birlikte, ithal edilecek malın cinsi ve miktarı gösterilen yetki belgesinin de yine nispi harç ve damga vergisine tabi tutulması gerektiği belirtilmiştir.
Yönetim Kurulumuzun 23.03.2006 günlü toplantısında yapılan değerlendirme sonucunda yetki belgesi isimli işlem yönünden bir kere daha Başkanlığınıza müracaat edilmesine ihtiyaç duyulmuştur.
İlgi (c)'de kayıtlı yazımızda da belirtildiği;
a) Bu kağıt 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli (1) sayılı tablodaki vergiye tabi kağıtlar arasında yer almamaktadır.
b) Yetki belgesi 488 sayılı Kanunun, 2 nci maddesinde ifade edilen
- Vergiye tabi kağıt mahiyetinde değildir.
- Vergiye tabi kağıdın yerini almamaktadır.
- Vergiye tabi bir kağıdın hükümlerini değiştiren, devreden, bozan, uzatan
veya yenileyen bir belge vasfına da haiz değildir.
c) Yetki belgesi 488 sayılı Kanunun 4 üncü maddesine dayanılarak, bu kağıtta atıf yapılan kağıt hükümlerine nazaran vergilendirilecek bir kağıt da değildir.
Zira bu kağıt ne sözleşme, ne de taahhütname vasfında olmayıp sadece bir durumu ifade eden beyan vasfındadır.
Dolayısıyla bu kağıt üzerinde ithaline yetki verildiği belirtilen malzemenin cins ve vasfının belirtilmesi veya ilgililer arasında yapılan bir satım sözleşmesine atıf yapılmış olması, bu kağıdın 488 sayılı Kanun hükümlerine göre vergilendirilmesini gerektirmemektir.”
şeklinde görüş bildirilerek yazışma konusunu teşkil eden "yetki belgesi" başlıklı kağıtla ilgili görüşlerinin bir kere daha tetkiki ile varılacak sonucun Birliğimize bildirilmesi talep edilmiştir.
Gelir İdaresi Başkanlığından alınan ve Yönetim Kurulumuzun 25.09.2006 günlü toplantısında görüşülen 28.08.2006 günlü ve 67282 sayılı yazıda ise;
“İlgi (e)’ de kayıtlı yazınızın incelenmesinden, ilgi (b) ve ilgi (d)’ de kayıtlı yazılarımız ile Birliğinize bildirilen “Solvent İthalinde Verilecek Yetki Belgesi” başlıklı kağıdın atıfta bulunduğu satım sözleşmesinde belirtilen değer üzerinden nispi damga vergisine, yapılacak işlemlerin de bu bedel üzerinden nispi harca tabi tutulması gerektiği, şeklindeki Başkanlığımız görüşünün yeniden incelenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Buna göre, dosyanın tekrar tetkiki ile belirtilen görüşümüzün yeniden değerlendirilmesi neticesinde, söz konusu görüşümüzün değiştirilmesini gerektiren herhangi bir hususa rastlanılmamıştır.”
denilerek evvelki görüşlerinde ısrar etmişlerdir.
Bilgi edinilmesini rica ederim.
Saygılarımla,